Arremeten contra nosotros en el País.
Os dejamos aquí el enlace para que todo el mundo pueda leerlo, puesto que nuestro principal reto es ser lo más transparente posible.
Por nuestra parte, sólo queremos aclarar una serie de puntos que pensamos que el periodista debería haber contrastado antes de publicar.
– En primer lugar que haya una «Alerta entre los científicos» quiere decir que algo estamos haciendo bien, si no, no estarían en alerta. Pasarían del tema y listo…
– «Temen que se estén recaudando fondos de forma poco transparente y que mediante expectativas irreales se esté abusando de la buena voluntad de personas parapléjicas, sus familiares y amigos.» –> claro está que no nos conocen, ni han tenido la más mínima intención de hacerlo, porque si lo hicieran verían que no podemos ser o pretender ser más transparentes. Y que no se está abusando de nadie, puesto que en todo momento se ha dicho que NO SABEMOS SI FUNCIONARÁ EN PERSONAS (porque nunca se ha probado), pero que por los resultados obtenidos en animales pensamos que VALE LA PENA INTENTARLO. En toda entrevista que hemos dado, hemos hecho hincapié en que NO PROMETEMOS MILAGROS, porque como familiares, amigos y lesionado medular que somos, lo último que queremos es jugar con los sentimientos de las personas.
Señores, si están tan seguros de que no va a funcionar, ¿por qué tanta barrera para que lo intentemos?
¿Qué es lo peor que puede pasar si no funciona?:
1- ¿Que se entierre definitivamente a la Dra. Ramón y su estudio? Es lo que ellos mismos llevan años intentando, así que casi que les estaríamos haciendo un favor…
2.- ¿Qué se pierdan 700.000€ recaudados euro a euro por los ciudadanos? desde nuestro punto de vista, ojalá se «perdiera» más dinero invirtiéndolo en este tipo de investigaciones en vez de en otras tantas cosas que se tira.
– «La investigadora y el consejo no pasan por un buen momento. La institución ha abierto un expediente sancionador que comporta una suspensión de cuatro meses de empleo y sueldo.» –> Sinceramente, dudamos mucho de que esto la invalide como científica de referencia que es. Pero no está de más ponerlo en el artículo, puesto que muchos más argumentos no tienen…
-«Un recelo similar al que está instalado en el CSIC sienten altos cargos sanitarios de la Generalitat Valenciana consultados. » –> quizá sean las mismos altos cargos sanitarios que han estado poniendo trabas a la investigación de Almudena. Claro está que, en caso de que funcionara, su imagen quedaría altamente dañada.
– Y aquí viene nuestra favorita: “Es típico de ella dirigirse a los pacientes y pedirles dinero, o crear asociaciones, lo que muestra una falta de ética total” –> nosotros no sabemos si es que tendrá una colección privada de fundaciones, pero desde Proyecto Lázarus podemos afirmarles que este proyecto ha sido una iniciativa totalmente nuestra; que en ningún momento la Dra. Ramón nos ha pedido absolutamente nada, así que lo que nos parece muy POCO ÉTICO son ese tipo de declaraciones que lo único que persiguen es difamarla todavía más si cabe.
– «La dirección del CIPF decidió paralizarlo y sacrificar al mono al que practicó un autotrasplante de células de glía. El motivo que se expuso fue el sufrimiento que mostraba el animal. Ramón replicó que el macaco presentaba signos de mejoría. El entonces director del CIPF, Rubén Moreno, llegó a prohibir el acceso de la investigadora al centro.» –> Esta es sólo una versión de la historia. La otra versión, que el periodista ha decidido obviar en su artículo, no sabemos por qué, es la de que el mono estaba en perfecto estado cuando la Dra. informó de los primeros resultados positivos. Que al informar, le prohibieron el acceso al laboratorio, evitando por tanto que el mono recibiera la medicación pertinente, de ahí los dolores que padecía. La Dra. encargada de cuidar al primate nos ha afirmado de que estaba en perfecto estado.
Al sacrificarlo, no se permitió a la Dra. Ramón que tuviera acceso al cuerpo del mono ni se realizó ninguna autopsia para comprobar el estado de la médula. ¿Por qué?.
En fin, esta es sólo una de las bofetadas que nos irán cayendo, porque detractores está claro que los hay.
Nosotros seguiremos luchando para que esta terapia vea la luz mientras los argumentos que salgan en contra se basen en opiniones y declaraciones no contrastadas.
Si en algún momento salieran DATOS REALES y OBJETIVOS que demostraran que la terapia no funcionaba con animales, entonces ya nos plantearíamos buscar otra línea de investigación a la que aportar el dinero recaudado.
Nuestro objetivo sigue siendo el mismo: encontrar una cura para la lesión medular.
Y no pararemos hasta conseguirlo.
